明确“开门杀”“好意同乘”责任划分、引导电动自行车强化规则意识……这些案例值得关注

新华社北京10月30日电　题：明确“开门杀”“好意同乘”责任划分、引导电动自行车强化规则意识……这些案例值得关注

　　新华社记者冯家顺

　　道路交通安全关系人民群众切身利益。最高人民法院10月30日发布6个交通事故责任纠纷典型案例，引导交通参与人安全出行、文明出行，构建良好交通秩序。

　　日常生活中，车内人员疏于观察，贸然打开车门与他人发生碰撞造成交通事故，俗称“开门杀”。在一起案例中，辛某某驾驶机动车载客，未紧靠道路右侧停车，乘客陈某开门时也未充分注意，与骑电动自行车的周某某发生碰撞，造成周某某受伤，车辆受损。

　　人民法院认定驾驶人和乘车人同属机动车一方，乘客开车门造成他人损害属于机动车一方责任，保险公司应予赔偿，超出保险赔付部分由侵权人承担。最终判决：保险公司赔偿周某某各项损失共计24万余元，辛某某赔偿周某某4200元，陈某赔偿周某某1800元。

　　该案裁判既充分发挥保险保障作用，及时救济受害人，又强化驾驶人、乘车人安全责任意识，警示驾驶人、乘车人均应谨慎注意，避免小疏忽引发大事故。

　　交通事故责任纠纷不仅涉及车辆驾驶人、受害人，还可能涉及乘车人、保险公司、网约车平台公司等多方主体。

　　在“赵某诉钱某机动车交通事故责任纠纷案”中，钱某驾驶机动车搭载赵某回村途中，车辆撞到路中的障碍物，失控撞向路边灯柱发生交通事故，造成赵某受伤。公安交管部门认定，钱某负事故全部责任。

　　审理法院认为，民法典第一千二百一十七条规定“好意同乘”情形下应减轻机动车一方的赔偿责任。本案中钱某不存在故意或重大过失，赵某在车辆后排乘坐但未系安全带对损失的扩大也有过错，最终判决钱某对赵某的损失承担70%的赔偿责任。

　　近年来，网约车已成为社会公众日常出行的重要选择。网约车平台公司作为承运人，是否应当保障乘客的乘车安全？

　　在“陈某某诉某科技公司公路旅客运输合同纠纷案”中，网约车司机唐某某在驾驶过程中因操作不当，导致车辆撞向路边护栏，造成乘客陈某某右手粉碎性骨折。公安交管部门认定唐某某负事故全部责任。

　　人民法院认定，乘客和网约车平台公司之间成立运输合同关系，依法判决网约车平台公司对乘客损害承担承运人责任并进行赔偿，既合理认定事故责任，保障受害人救济权利，也督促网约车平台规范管理，共同守护安全底线。

　　近年来，电动自行车以其轻便、快捷、自由度高的优势，逐渐成为人们的重要出行选择。同时，电动自行车因违规行驶造成的交通事故也时有发生，这种情况下是“谁弱谁有理”吗？

　　在“贺某诉李某某机动车交通事故责任纠纷案”中，李某某驾驶电动自行车逆向行驶，与贺某驾驶的二轮摩托车（系机动车）发生碰撞，造成贺某受伤。公安交管部门认定，李某某负事故全部责任，贺某无责任。司法鉴定意见认定贺某误工期100日，营养期45日，护理期30日。贺某诉至法院，请求判令李某某赔偿各项损失。

　　审理法院综合考虑贺某过错程度、损害后果以及机动车、非机动车的危险程度、避险能力等因素，最终判决：李某某赔偿贺某各项损失共计1.9万余元。案件审理法官表示，判令电动自行车驾驶人对机动车驾驶人的人身损害承担赔偿责任，有利于引导电动自行车驾驶人强化规则意识与风险意识，对构建权责清晰、安全文明的道路交通治理格局具有参考意义。

 编辑：邢斯馨 责任编辑：刘亮